上訴人(原審原告)：瑞士紐科貨物有限責(zé)任公司(NEWCOCOMMODITIES AG)，佐所地：瑞士國(guó)楚格州斯坦豪森下奧勒大街道11號(hào) CH一6312(UtereA11mendstrasse ll CH一6312 Stein hausen／Zug，Switzerland)。
法定代表人：奧特馬·揚(yáng)(Othmar Jung)，總裁。
委托代理人：謝朝華、高寬眾，北京謝朝華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：中國(guó)建設(shè)銀行吉林省琿春市支行。住所地：中華人民共和國(guó)吉林省琿春市南街銀河大廈。
負(fù)責(zé)人：陳成男，行長(zhǎng)。
委托代理人：杜慶春、段東輝，中國(guó)建設(shè)銀行法律顧問室干部。
上訴人瑞士紐科貨物有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱紐科公司)因其訴被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行吉林省琿春市支行(以下簡(jiǎn)稱琿春建行) 信用證 項(xiàng)下貨款拒付糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)吉林省高級(jí)人民法院(1997)吉經(jīng)初字第100號(hào)民事判決，向中華人民共和國(guó)最高人民法院提起上訴。
最高人民法院經(jīng)審理查明：1995年11月6日，被上訴人琿春建行開立了一份編號(hào)為JLHCLC95302的不可撤銷跟單 信用證 ，金額為146萬美元，開證申請(qǐng)人為吉林省對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱吉林外貿(mào))，受益人為上訴人紐科公司，通知行為紐約銀行法蘭克福分行(以下簡(jiǎn)稱法蘭克福分行)。該 信用證 注明適用國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物即1993年修訂的《跟單信用證統(tǒng)慣例》(以下簡(jiǎn)稱 UCP500)。 同年 l1月18日，紐科公司開始發(fā)運(yùn)信用證項(xiàng)下貨物。同年12月5日，紐科公司將信用證項(xiàng)下的單據(jù)交給法蘭克福分行，請(qǐng)求付款。法蘭克福分行審單后于同年12月8日通過電傳，向琿春建行提出 單證 有7個(gè)不符點(diǎn)：1、鐵路運(yùn)單以俄文簽發(fā)；2、有兩份編號(hào)分別為50332、50331號(hào)的鐵路運(yùn)單缺失；3、發(fā)貨延誤；4、裝箱單上的鐵路和車廂號(hào)碼與鐵路運(yùn)單不符；5、發(fā)票上的合同號(hào)與其他單據(jù)不符；6、質(zhì)量證書中的第二點(diǎn)與信用證和發(fā)票不符；7、受益人傳真的包裝方式與信用證不符、發(fā)運(yùn)日期有誤等，要求琿春建行指示是否承兌該批單據(jù)。琿春建行于同年12月15日向法蘭克福分行發(fā)出電傳，明確表示拒付。因電訊設(shè)備發(fā)生故障，使該電傳無法辨認(rèn)，法蘭克福分行請(qǐng)琿春建行重發(fā)。12月18口，琿春建行重發(fā)了該電傳。后法蘭克福分行將琿春建行表示柜付的電傳通知了紐科公司，并將信用證項(xiàng)下全套單據(jù)退還了紐科公司。此間，紐科公司發(fā)運(yùn)的貨物被與吉林外貿(mào)有外貿(mào)代理關(guān)系的琿春市國(guó)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱琿春國(guó)貿(mào))提走。紐科公司因向琿春建行追索貨款未果，遂訴至中華人民共和國(guó)吉林省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令琿春建行支付信用證項(xiàng)下貨款及利息，并賠償其損失。
另查明，JLHCLC95302號(hào)信用證系琿春國(guó)貿(mào)依其與吉林外貿(mào)之間的外貿(mào)代理協(xié)議，以吉林外貿(mào)的名義向被上訴人琿春建行申請(qǐng)開立的。
上述事實(shí)，有 JLHCLC95302號(hào)信用證、有關(guān)單據(jù)及往來電傳等為證。
原審法院認(rèn)為：(l)琿春建行開立的信用證經(jīng)法蘭克福分行通知被紐科公司接受后，該信用證即發(fā)生法律效力，在信用證各方當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力。紐科公司明知吉林外貿(mào)不是國(guó)際貨物買賣合同的買方，卻接受了以吉林外貿(mào)為開證中請(qǐng)人的信用證，說明紐科公司在該筆信用證交易中看重的是琿春建行的第一付款責(zé)任。案外人琿春國(guó)貿(mào)用委托代理協(xié)議代替開證委托書，以吉林外貿(mào)的名義開立信用證的行為，違反了信用證開立的一般程序。琿春建行作為開證行對(duì)此審查不嚴(yán)，有一定過錯(cuò)；(2)本案中，法蘭克福分行既是通知行也是議付行。
該分行向紐科公司送達(dá)信用證時(shí)是通知行身份，其與琿春建行之間是委托代理關(guān)系。法蘭克福分行一旦接受琿春建行的指定成為議付行時(shí)，莫與琿春建行之間就形成了票據(jù)關(guān)系中待票人與付款人的關(guān)系。議付行只有獲得合格票據(jù)并對(duì)受益人予以議付后，才有權(quán)持票據(jù)向開證行要求兌付信用證項(xiàng)下的貨款。法蘭克福分行作為議付行時(shí)的審單，其目的是為了確認(rèn)紐科公司交來的單據(jù)是否合格。該分行將審單時(shí)發(fā)現(xiàn)的7個(gè)不符點(diǎn)電傳給琿春建行，是想先得到琿春建行的指示再向受益人議付，為自己日后持此單據(jù)要求開證行付款增加保險(xiǎn)系數(shù)，不是替代開證行審單。開證行得到議付行交來的單據(jù)后，仍有權(quán)進(jìn)行審核，若發(fā)現(xiàn) 單證 不符，還能拒付貨款。琿春建行作為開證行和法蘭克福分行作為儀付行，各自都有獨(dú)立進(jìn)行審單的權(quán)利，并分別對(duì)自己的審單后果負(fù)責(zé)。
UCP500第十三條 b項(xiàng)和第十四條d項(xiàng)對(duì)開證行審核單據(jù)以及拒絕接受單據(jù)所規(guī)定的7個(gè)銀行工作日期限，都是從開證行收到單據(jù)的翌日起算。開證行只有收到單據(jù)，才受7個(gè)銀行工作日期限的約束。琿春建行是在收到法蘭克福分行的電傳后表示拒付信用證項(xiàng)下貸款。從信用證開立到被拒付，琿春建行從未收到過法蘭克福分行或者紐科公司提交的單據(jù)，從未行使過審單的權(quán)利，因此該行的拒付意思表示不受7個(gè)銀行工作日期限的限制。紐科公司提出的議付行審單即是代表開證行審單，二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受民法通則代理制度規(guī)定約束的主張，不能成立。
(3)信用證交易是單據(jù)交易，在信用證的各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)邀守 單證 嚴(yán)格相符的原則。單單相符、單證相符的原則已被各國(guó)銀行所采用并被國(guó)際商會(huì)認(rèn)可。
從此原則出發(fā)，法蘭克福分行電傳中所提的7個(gè)不符點(diǎn)是有事實(shí)根據(jù)的。紐科公司認(rèn)為該7個(gè)不符點(diǎn)不成立的主張，不能采納。
(4)雖然琿春建行在開證過程中有過錯(cuò)，但不是與案外人合謀欺詐紐科公司，不影響該行開出信用證的效力。紐科公司在庭審中提出琿春建行與案女隊(duì)合謀欺詐的主張，依據(jù)不足，不予支持。紐科公司的貨物被他人提走未付貨款的問題，可通過解決商業(yè)糾紛的途徑另行告訴。據(jù)此，該院判決：駁回紐科公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)81040元由紐科公司承擔(dān)。
紐科公司不服一審判決，提起上訴稱：被上訴人琿春建行明知系琿春國(guó)貿(mào)以吉林外貿(mào)的名義申請(qǐng)開證而開出信用證，是與琿春國(guó)貿(mào)合謀利用信用證進(jìn)行欺詐、騙取其貨物的行為；琿春建行超出審單期限等行為違反了UCP500的規(guī)定，琿春建行無權(quán)拒付單據(jù)，應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求改判琿春建行賠償上訴人紐科公司的貨款及利息損失。
琿春建行答辯稱：琿春國(guó)貿(mào)以吉林外貿(mào)的名義申請(qǐng)開證并不影響信用證的效力，上訴人紐科公司稱被上訴人琿春建行與琿春國(guó)貿(mào)合謀詐騙于理不合；琿春建行因單證不符拒付信用證項(xiàng)下貸款符合UCP500的規(guī)定；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
最高人民法院認(rèn)為：本案系受益人與開證行之間的信用證項(xiàng)下貨款柜付糾紛。雙方當(dāng)事人同意本案的信用證適用
UCP500，該約定有效，故本案應(yīng)以該慣例為依據(jù)調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。信用證交易是具有獨(dú)立性的法律關(guān)系，上訴人紐科公司接受了被上訴人琿春建行開立的信用證后，琿春建行就承擔(dān)了獨(dú)立的第—性的付款義務(wù)，與開證申請(qǐng)人無涉。紐科公司稱琿春建行與
琿春國(guó)貿(mào)合謀，利用信用證進(jìn)行欺詐，騙取信用證項(xiàng)下貨物，沒有任何事實(shí)依據(jù)，也于法理不符。根據(jù)UCPs00的規(guī)定，開證行有從其收到單據(jù)翌日起7個(gè)銀行工作日的審單時(shí)間，但本案中的開證行琿春建行自始未收到信用證項(xiàng)下的單據(jù)，在得悉法蘭克福分行通過電傳提示單證不符點(diǎn)的情況下，琿春建行不延誤地發(fā)出了電傳，并未違反UCP500的規(guī)定。級(jí)科公司認(rèn)為琿春建行超出審
單期限的上訴理由，不能成立。在信用證關(guān)系中，開證行負(fù)有嚴(yán)格的審單義務(wù)，其以確定單證是否表面相符作為付款條件，且只有在單單相符、單證相符的情況下才能支付信用證項(xiàng)下的貨款。本案中紐科公司提交的單證存在諸多重大的不符點(diǎn)，琿春建行因此拒付信用證項(xiàng)下貸款是正當(dāng)?shù)摹＜~科公司的貨物被琿春國(guó)貿(mào)提走而未收回貸款，與琿春建行無關(guān)，亦不屬本案審理的范圍，紐科公司應(yīng)通過其他途徑解決。紐科公司的上訴理由不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1999年3月6日判決：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)81040元，由貨物有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
